У поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2. ЗПП, на коју ревизијски суд пази по службеној дужности, а у поступку пред другостепеним судом нису учињене ни друге битне повреде одредаба парничног поступка из члана 374. ст. 1. и 2. ЗПП, због којих се ревизија може изјавити.

Према утврђеном чињеничном стању, из уверења СКН РГЗ од 30.07.2018. године, утврђено је да је к.п. бр. ... КО ... - ... формирана првим премером 1939. године и уписана у поседовни лист бр. ... на име ББ са уделом 1/1. Променом бр. .../..., а на основу уговора о купопродаји, иста је уписана на ВВ, оца тужиље. Променом бр. .../.... од означене парцеле формиране су к.п.бр. .../... зграда, у површини од 0.00,44 ха, двориште површине 00.05,00 ха и ливада површине 00.08,93 ха, која је уписана на оца тужиље ВВ и к.п.бр. .../... површине 00.03,19 ха, која је на основу пресуде П 298/66 и судског поравнања П 887/70 уписана на ВВ са уделом од 3/4 и ГГ са уделом од 1/4. Обновом премера 1971. године од к.п. бр. .../... и .../... односно њихових делова, формиране су кат.парцеле ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и ... КО ... . Кат.парцела бр. ..., површине 00.08,43 ха, к.п. бр. ..., површине 0.03,72 ха, к.п. бр. ..., површине 0.03,85 ха, к.п. бр. ..., површине 0.03,51 ха, к.п. бр. ... њива, површине 0.03,19 ха и пашњак површине 0.03,19 ха и к.п. бр. ..., површине 0.02, 82 ха, све у КО ... и исте су уписане на ДС СО ..., са уделом од 1/1, к.п. бр. ..., површине 0.26,08 ха и к.п. бр. ..., површине 0,20.33 ха, обе уписане на ДС Јавни и некатегорисани путеви са уделом 1/1, к.п. бр. ..., површине 0.08,43 ха, уписана на ВВ са уделом од 3/5 и ГГ са уделом од 2/5 и к.п. бр. ... површине 0.08,43 ха, уписанс на ДД са уделом од 1/1. Из уверења СКН РГЗ од 27.01.2022. године утврђено је да су кат. парцеле бр. ..., ..., ... и ... КО ... ... настале од дела к.п. бр. ..., ..., .../..., .../... и .../... КО ... . Према подацима из катастра непокретности, к.п. бр. ..., површине 0.03,72 ха која је уписана на ЂЂ настала је приликом обнове премера 1971. године од к.п. бр. ..., ... и ..., к.п.бр. ..., површине 0.03,85 ха била је уписана на ЕЕ, а на основу решења о наслеђивању УПП 601/17, веза са О 377/17 од 15.12.2017. године, извршена је промена у корист ЖЖ, к.п. бр. ..., површине 0.03,51 ха, уписана је на ЗЗ и ИИ са уделом од по 1/2, а к.п. бр. ..., површине 0.08,43 ха, уписана је на ЈЈ. У катастру непокретности к.п. бр. .../... уписана је са правом коришћења на КК, а к.п. бр. .../... као приватна својина ЛЛ. Решењем о наслеђивању Општинског суда у Прокупљу О 114/83 од 21.03.1983. године, за наследника пок. ВВ из ..., на заоставштини по поседовном листу бр. ... КО ... – ..., у делу поседа од 3/5 к.п.бр. ... са кућом, двориштем и пашњаком оглашене су ЉЉ, супруга и АА, кћерка, са уделима од по 1/2. Решењем Јавног бележника Алете Стојановић из Ниша УПП 483/2019, веза О 247/2019 од 01.08.2019. године, за наследника на заоставштини иза пок. ЉЉ коју чини 1/2 непокретности по поседовном листу ... КО ...-... у делу поседа од 3/5, к.п. бр. ... са кућом, двориштем и пашњаком оглашена је АА, овде тужиља. Из описа Пореске управе од 09.04.2021. године утврђено је да овај орган није могао да у евиденцији пронађе к.п. бр. .../... и .../... КО ... -... па није могао да достави вредност овог земљишта, а из обавештења истог органа од 14.01.2022. године утврђено је да тржишна цена к.п. бр. ..., ..., ... и ..., све у КО ... -... износи 1.500,00 дин /м2. Вештачењем вештака грађевинске струке утврђено је да тржишна вредност предметне парцеле износи 2.618,00 динара, односно укупно 4.387.768,00 динара. Тужиља током првостепеног поступка није приложила пројектну и техничку документацију надлежних органа, ни друге доказе да је на наведеним парцелама изграђен пут или неки други објекат опште намене, односно да је спорно земљиште приведено намени и да је извршена фактичка експропријација, нити је пружила доказе на основу којих би се идентификовао спорни простор који је тужиља означила по подацима из катастра земљишта као к.п. бр. .../... и .../... купне површине 00.16,76 ха.

На овако утврђено чињенично стање, правилно су нижестепени судови применили материјално право из Закона о основама својинско-правних односа, Закона о државном премеру и катастру и Устава Републике Србије, цитираних у образложењу нижестепених пресуда и оценили да тужбени захтев за исплату накнаде за фактичко заузеће кат.парц.бр. .../... и .../... није основан.

Неосновано се наводима ревизије оспорава првилна примена материјалног права.

Да би неко лице остварило право на накнаду за заузету непокретност од стране Републике Србије, државних органа и органа локалне самоуправе, то лице најпре мора доказати да је носилац права својине на заузетој непокретности, а потом да је непокретност заузета неким објектом или другим добром од јавног интереса и да је до таквог заузећа дошло услед пропуста туженог који је дозволио изградњу на земљишту које није формално експроприсано.

У конкретном случају, према утврђеном чињеничном стању, катастарске парцеле бр. .../... и .../... КО ..., у односу на које тужиља тражи накнаду за фактичко заузеће у висини њихове тржишне вредности, као такве више не постоје, јер су према уверењу о кретању парцела надлежног катастра непокретности препарцелисане, добиле нове бројеве и уписане на трећа лица. За основаност тужбеног захтева, применом правила о терету доказивања, тужиља је требало да докаже да је носилац права својине на сада постојећим парцелама, да су исте без правног основа у катастру непокретности уписане на трећа лица, као и да су у циљу изградње објеката од јавног интереса од тужиље односно њеног правног претходника одузете без спроведеног поступка експропријације од стране Републике Србије и државних органа и органа локалне самоуправе, ради изградње објеката од јавног интереса, што тужиља правно релевантним доказима у поступку није доказала. Тужбени захтев за исплату накнаде тржишне вредности земљишта за које тужиља тврди да је фактички експроприсано, не може бити усвојен у ситуацији када је заснован само на писаним исправама о ранијем стању и променама уписа у јавним књигама, без идентификације сада постојећих парцела, утврђења да је тужиља њихов власник и утврђења постојања односно непостојања објеката од јавног интереса.

У ревизији тужиља понавља наводе истакнуте у жалби, а којима указује да је у поступку учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 12. ЗПП, оспорава правилност утврђеног чињеничног стања и ставља примедбе на оцену доказа из члана 8. ЗПП, због чега се ревизија не може изјавити према члану 407. став 2. ЗПП. Другостепени суд је оценио све жалбене наводе тужиље који су били од значаја за правилну одлуку о изјављеној жалби и за своју одлуку је дао јасне и образложене разлоге, које у свему као правилне прихвата и овај суд.

Из наведених разлога, Врховни суд је, применом члана 414. ЗПП, одлучио као у изреци.

Председник већа - судија

Бранка Дражић,с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић