Врховни касациони суд је одржао седницу већа сходно одредбама члана 487. и 488. ЗКП, па је нашао да је захтев Републичког јавног тужиоца изјављен од овлашћеног лица.

Врховни касациони суд није доставио захтев за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца браниоцу окривљеног АА, јер га окривљени у овом кривичном поступку нема, већ је одржао седницу већа у смислу члана 488. ЗКП о којој није обавештавао Републичког јавног тужиоца, јер веће није нашло да би његово присуство било од значаја за доношење одлуке. На седници већа Врховни касациони суд је размотрио списе предмета са решењем против кога је захтев за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца поднет, па је по оцени навода у захтеву нашао:

Захтев за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца је основан.

Основано се захтевом за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца указује да је побијано решење донето уз битну повреду одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 2. ЗКП, јер је изрека решења противречна сама себи а разлози решења су противречни и изреци.

У ставу првом побијаног решења усвојена је као основана жалба пуномоћника малолетне ББ чији је законски заступник мајка ВВ и преиначено првостепено решење тако што је усвојен захтев законског заступника малолетне оштећене за исплату трошкова кривичног поступка у предмету Основног јавног тужилаштва у Аранђеловцу Кео бр.25/14 као основан, али иако је првостепено решење преиначено на тај начин, није означено ко је у обавези да исплати наведени износ трошкова кривичног поступка. Будући да из образложења другостепеног решења произилази да је осумњичени АА својим чињењем, односно недавањем издржавања малолетној оштећеној изазвао предистражни поступак против њега, по налажењу другостепеног суда осумњичени мора бити обавезан да надокнади трошкове кривичног поступка, па су по налажењу Врховног касационог суда овако дати разлози другостепеног решења противречни изреци, у којој није назначено које у обавези да сноси трошкове кривичног поступка, чиме је учињена битна повреда одредаба кривичног постпука из члана 438. став 2. тачка 2. ЗКП. Како се то основано захтевом за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца указује. Надаље изрека побијаног решења у ставу 2 у коме се наводи да у преосталом делу првостепено решење остаје неизмењено је противречно стању у списима обзиром да осим што је првостепеним решењем одбијен захтев за накнаду трошкова кривичног поступка малолетне оштећене ББ коју заступа законски заступник мајка ВВ, првостепеним решењем није ништа друго одлучено тако да није јасно на шта се тачка 2 изреке побијаног решења односи, чиме је такође учињена битна повреда одредаба кривичног постпука из члана 438. став 2. тачка 2. ЗКП, како се то основано захтевом за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца указује.

Због учињене битне повреде одредаба кривичног поступка, на коју се основано захтевом за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца указује, Врховни касациони суд је укинуо побијано решење и предмет вратио Основном суду у Аранђеловцу на поновни поступак и одлучивање, да би у складу са примедбама изнетим у овој пресуди, у поновном поступку донео јасну, правилну и на закону засновану одлуку.

Врховни касациони суд се није упуштао у оцену истакнуте повреде закона из члана 439. тачка 2. у вези члана 261. став 4, 262. став 2. и 283. ЗКП, на коју је захтевом за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца такође указано, с обзиром да се наведена повреда закона због учињене битне повреде одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 2. ЗКП не може испитати.

Из напред наведених разлога донета је одлука као у изреци на основу одредбе члана 492. став 1. тачка 1. ЗКП.

Записничар-саветник,                                                                                                     Председник већа-судија,

Татјана Миленковић, с.р.                                                                                                Зоран Таталовић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић