Основано се жалбом пуномоћника предлагача указује да је побијано решење донето уз битну повреду одредба ЗПП из члана 374. став 2. тачка 12, обзиром да су о битним чињеницама, које се односе на постојање активне легитимације предлагача, изнети нејасни разлози, који су истовремено и противречни записнику који се налази у списима предмета.

Наиме, првостепени суд је одбацио као недозвољен захтев за утврђивање повреде права на суђење у разумном року и накнаду штете пуномоћника оштећеног П.д. Ц.-А. АД, налазећи да, оштећено П.д. Ц.-А. АД, није активно легитимисано за подношење овог захтева. Образлажући овакав свој став, првостепени суд је навео да су у конкретном случају, у фази истраге, у својству сведока саслушани и законски заступник оштећеног П.д. Ц.-А. АД – в.ф. генералног директора М.И., и то дана 08.10.2010. године, као и представник оштећеног предузећа З.Ј., дана 24.09.2010. године, те да ни један, ни други, нису истакли имовинско-правни захтев, те да стога оштећено предузеће није активно легитимисано за подношење захтева за заштиту права на суђење у разумном року.

Међутим, из списа предмета – увидом у записник од дана 24.09.2010. године о испитивању законског заступника оштећеног П.д. Ц.-А. АД, З.Ј. у својству сведока, утврђује се да је приликом саслушања изјавио да он има овлашћење да истакне имовинско-правни захтев, који ће касније определити, те да се придружује кривичном гоњењу против учиниоца кривичног дела.

Како је, дакле, представник оштећеног П.д. Ц.-А. АД, З.Ј., приликом саслушања очигледно истакао имовинско-правни захтев, то је нејасан и неприхватљив став првостепеног суда – да оштећено предузеће у конкретном случају није активно легитимисано за подношење захтева за заштиту права на суђење у разумном року, те да захтев за утврђивање повреде права на суђење у разумном року оштећеног предузећа ваља одбацити као недозвољен.

Обзиром да је првостепени суд у побијаном решењу изнео нејасне и неприхватљиве разлоге за своју одлуку, а што чини битну повреду одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 12. ЗПП, то је Врховни касациони суд, усвајајући жалбу пуномоћника предлагача-оштећеног привредног друштва, укинуо првостепено решење и предмет вратио првостепеном суду на поновно одлучивање.

У поновном поступку, првостепени суд ће имати у виду примедбе изнете у овом решењу, па ће, након поновне оцене да ли у конкретном случају оштећено привредно друштво има активну легитимацију или не, бити у могућности да донесе правилну и на закону засновану одлуку.

Приликом доношења одлуке, првостепени суд ће имати у виду и жалбене наводе пуномоћника предлагача, у делу у којем се указује да је захтев за спровођење истраге у спорном кривичном предмету поднет 17.09.2010. године, да је предмет у међувремену нестао, те да је у току поступак обнове списа који није окончан од 06.11.2013. године (када је донето решење о обнављању списа), а која чињеница је такође од значаја за правилно доношење одлуке о основаности захтева за заштиту права на суђење у разумном року у конкретном случају.

Са свега изложеног, а на основу одредбе члана 401. став 1. тачка 3. ЗПП, у вези са чланом 30. став 2. ЗВП и члана 8в Закона о уређењу судова, донета је одлука као у изреци.

Записничар - саветник                                                                                                                        Председник већа - судија

Снежана Меденица, с.р.                                                                                                                     Радмила Драгичевић-Дичић, с.р.