.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ СУД
Рев 25316/2024
16.01.2025. година
Београд
Врховни суд, у већу састављеном од судија: Мирјане Андријашевић, председника већа, Иване Рађеновић и Владиславе Милићевић, чланова већа, у парници тужиље АА, предузетник, Производња дрвених елемената „ББ“ ..., чији је пуномоћник Срђан Јанићијевић, адвокат из ..., против тужене ВВ из ..., чији је пуномоћник Ненад Саџаковић, адвокат из ..., ради сметања државине, одлучујући о ревизији тужиље изјављеној против решења Вишег суда у Јагодини Гж 1751/23 од 22.07.2024. године, у седници одржаној 16.01.2025. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
ОДБАЦУЈЕ СЕ, као недозвољена, ревизија тужиље изјављена против решења Вишег суда у Јагодини Гж 1751/23 од 22.07.2024. године.
О б р а з л о ж е њ е
Решењем Основног суда у Параћину, Судска јединица у Ћуприји П 1318/22 од 12.12.2022. године, ставом првим изреке, одбијен је као неоснован тужбени захтев тужиље, којим је тражила да се утврди да је тужена сметала тужиљу у мирној државини непокретности која се налази у селу ..., улица ..., на кат.парцели број .../..., уписана у лист непокретности ... КО ..., на којој је тужиља регистровала и обављала привредну делатност и то у објекту број 2, помоћна зграда површине 249 м2, на тај начин што је тужена у периоду од 21.06.2021. године до 05.07.2021. године, заменила браве на улазу објекта, чиме је онемогућила тужиљу да уђе у пословне просторије и спречила да обавља делатност и да се наложи туженој под претњом извршења да у року од 24 сата по пријему овог решења тужиљи преда дупликат кључева свих нових брава од улаза у објекат који се налази у селу ..., на наведеној кат. парцели или да раније браве врати и тиме омогући мирно коришћење непокретности, као и да се убудуће уздржава од оваквог или сличног начина сметања тужиље под претњом изрицања новчане казне. Ставом другим изреке, обавезана је тужиља да туженој на име трошкова парничног поступка исплати 267.000,00 динара.
Решењем Вишег суда у Јагодини Гж 1751/23 од 22.07.2024. године, одбијена је као неоснована жалба тужиље и потврђено првостепено решење. Ставом другим изреке, одлучено је да се трошкови одговора на жалбу не досуђују.
Против решења другостепеног суда, тужиља је благовремено изјавила ревизију због битне повреде одредаба парничног поступка и погрешне примене материјалног права.
Испитујући дозвољеност ревизије у смислу члана 410. став 2. тачка 5. ЗПП („Службени гласник РС“ број 72/11...18/20 и 10/23), Врховни суд је оценио да ревизија није дозвољена.
Одредбом чланом 452. став 5. ЗПП, прописано је да против решења донетих у парницама због сметања државине ревизија није дозвољена.
Како се у конкретном случају ревизијом побија одлука донета у парници због сметања државине, што применом члана 452. став 5. ЗПП није дозвољено, то је ревизија тужиље недозвољена, јер је изјављена против одлуке против које се по закону не може изјавити.
Из наведених разлога, применом члана 413, у вези члана 420. ЗПП Врховни суд је одлучио као и изреци.
Председник већа - судија
Мирјана Андријашевић, с.р.
За тачност отправка
Заменик управитеља писарнице
Миланка Ранковић
